การปฏิวัติด้านปัญญาประดิษฐ์นำมาซึ่งความก้าวหน้าครั้งใหญ่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี อย่างไรก็ตาม มันก็นำมาซึ่งความท้าทายที่สำคัญในแวดวงกฎหมายด้วย กระบวนการฝึกฝน AI จำเป็นต้องใช้ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ที่มีอยู่บนอินเทอร์เน็ต ซึ่งนำมาสู่คำถามเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ ทั้งนี้ คำตัดสินล่าสุดในคดีที่เกี่ยวข้องกับ Reuters และลิขสิทธิ์อาจเปลี่ยนแปลงวิธีการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับ AI ไปตลอดกาล
AI และลิขสิทธิ์อยู่ในพื้นที่สีเทามาหลายปี เป็นเวลาหลายปีที่การใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์สำหรับการฝึกฝน AI อยู่ในสภาวะ “พื้นที่สีเทา” ทางกฎหมาย การเติบโตอย่างรวดเร็วของแพลตฟอร์มปัญญาประดิษฐ์ทำให้หน่วยงานกำกับดูแลตั้งตัวไม่ทัน นอกจากนี้ ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่รวดเร็วทำให้โครงการด้านกฎระเบียบที่เพิ่งเริ่มต้นล้าสมัยอย่างรวดเร็ว สถานการณ์นี้ทำให้บริษัท AI สามารถป้องกันตัวเองในคดีความโดยอ้างการ “ใช้งานอย่างเป็นธรรม” ของเนื้อหาบนอินเทอร์เน็ต
ข้อโต้แย้งหลักของบริษัทคือพวกเขาใช้เนื้อหาในลักษณะที่ “เปลี่ยนรูปแบบ” กล่าวคือ พวกเขาสร้างผลิตภัณฑ์ที่มีฟังก์ชันใหม่หรือแตกต่างไปจากผลิตภัณฑ์ต้นฉบับที่นำเนื้อหามา สิ่งนี้ควรรับประกันว่าแพลตฟอร์ม AI ไม่ได้เป็นคู่แข่งโดยตรงกับเว็บไซต์หรือแพลตฟอร์มที่พวกเขาได้รับข้อมูลการฝึกฝนมา
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินเข้าข้าง Reuters ในคดีฟ้องร้องสตาร์ทอัพ AI เรื่องการใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม เหตุผลนี้ถูกล้มล้างภายใต้มุมมองของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในเดลาแวร์ ผู้พิพากษา Stephanos Bibas ตัดสินเข้าข้าง Thomson Reuters ในคดีฟ้องร้อง Ross Intelligence ซึ่งเป็นสตาร์ทอัพ AI ที่มุ่งเน้นด้านกฎหมาย
คดีนี้ถูกยื่นฟ้องตั้งแต่ปี 2563 แต่เพิ่งได้รับคำตัดสินเมื่อเร็วๆ นี้ โจทก์กล่าวหาว่า Ross Intelligence ทำซ้ำเนื้อหาที่ได้มาจากฐานข้อมูลการวิจัยทางกฎหมาย Westlaw ของ Thomson Reuters สตาร์ทอัพ AI นี้กำลังทำเช่นนั้นในลักษณะที่เป็นการแข่งขัน โดย “โจมตี” Reuters ด้วยการใช้เนื้อหาของบริษัทเอง
Ross Intelligence พยายามอ้างเหตุผล “การใช้งานอย่างเป็นธรรม” ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของบริษัทอย่างสิ้นเชิง “ข้อต่อสู้ที่เป็นไปได้ของ Ross ไม่มีน้ำหนักเลย ผมปฏิเสธทั้งหมด” สรุปของผู้พิพากษากล่าว “Ross นำบทคัดย่อมาใช้เพื่อให้ง่ายต่อการพัฒนาเครื่องมือวิจัยทางกฎหมายที่เป็นคู่แข่ง…ดังนั้นการใช้งานของ Ross จึงไม่ใช่การเปลี่ยนรูปแบบ“
คำตัดสินนี้ใช้กับกรณีของ AI ที่ไม่ใช่แบบสร้างสรรค์ ดูเหมือนว่ามีแง่มุมสำคัญหนึ่งที่ทำให้ผู้พิพากษาตัดสินใจเช่นนี้ บทสรุปแยกระหว่าง AI แบบสร้างสรรค์ (generative AI) และ AI ที่ไม่ใช่แบบสร้างสรรค์ (non-generative AI) โดยจัดประเภทแพลตฟอร์มของ Ross Intelligence เป็นประเภทหลัง แพลตฟอร์ม AI แบบสร้างสรรค์นั้นอยู่บนพื้นฐานของโมเดลภาษาขนาดใหญ่ (LLMs) คำตัดสินของผู้พิพากษามุ่งเน้นเฉพาะกรณีของ AI ที่ไม่ใช่แบบสร้างสรรค์
เป็นไปได้ว่าคำตัดสินนี้จะทำให้บริษัท AI ป้องกันตัวเองจากคดีละเมิดลิขสิทธิ์ได้ยากขึ้น อย่างไรก็ตาม การแยกแยะที่ผู้พิพากษาทำระหว่าง AI แบบสร้างสรรค์และไม่ใช่แบบสร้างสรรค์อาจสร้างความแตกต่างได้ บริษัทยักษ์ใหญ่ในอุตสาหกรรม เช่น OpenAI, Google, Meta และ Microsoft ทำงานด้วยเทคโนโลยีแบบสร้างสรรค์ ดังนั้น เป็นไปได้ว่าพวกเขาจะยังคงสามารถอ้าง “การใช้งานอย่างเป็นธรรม” ในกรณีของตนได้ เวลาเท่านั้นที่จะบอกได้ว่าคำตัดสินของผู้พิพากษา Bibas จะส่งผลกระทบต่อคดีที่เกี่ยวข้องกับ AI อื่นๆ ที่กำลังดำเนินอยู่หรือไม่
ทั้งนี้ คดีความดังกล่าวส่งผลร้ายแรงต่อ Ross Intelligence สตาร์ทอัพต้องปิดตัวลงในปี 2564 เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี ในขณะที่บริษัทที่มีการสนับสนุนทางการเงินขนาดใหญ่สามารถยืนหยัดในการต่อสู้ทางกฎหมายเหล่านี้ได้เป็นระยะเวลานาน
